ProNatura s'associe au MDRGF (Mouvement pour le droit et le respect des générations futures) pour rendre hommage à Edward Goldsmith, écologiste engagé et visionnaire de la première heure, mort vendredi 21 août.

Fondateur de  ‘The Ecologist’ en 1969, "revue phare de la pensée écologiste internationale" et son équivalent français 'L'Ecologiste en 2000, il défend ardemment les grandes causes environnementales et la survie des peuples premiers.

Pour en savoir plus sur la vie et les actions de Teddy Goldsmith, voir le bel hommage que lui rend le MDRGF.

  Plusieurs invités ont eu l'occasion le 14 août dernier de répondre à la question "faut-il manger bio ?" dans l'émission C dans l'air sur France 5.

Cécile Frissur, déléguée générale du Synabio (syndicat professionnel bio), Caroline Jolivot, nutritionniste, Louis-Marie Houdeline de l'INRA (Institut national de la recherche agronomique), Perico Lécas, journaliste à Marianne et Christian Jaquiau, économiste sont intervenus pour alimenter le débat.

Prenant en compte tous les aspects sur lesquels l'agriculture biologique intervient (qualité de l'air, de la terre, de l'eau, santé des paysans, interdiction des pesticides de synthèse, préservation des paysages..., elle a permis de rappeler ses avantages indéniables comparés à l'agriculture conventionnelle.

Voir l'émission "Faut-il manger Bio" dans C dans l'air du 14 août 2009

Michel de Lorgeril, cardiologue, chercheur CNRS au laboratoire TIMC "Coeur et nutrition" de l'université de Grenoble prend la parole dans Le Monde après la polémique étude anglaise sur les produits biologiques.

L'analyse qu'il réalise, à partir des mêmes éléments, l'amène à conclure "qu'il est préférable de manger bio, qu'il s'agisse d'aliments végétaux ou animaux, surtout pour protéger sa santé, selon la formule classique "que tes aliments soient ta médecine".

Et de s'étonner de "l'opportunité de publier ce rapport en juillet. Y aurait-il quelque part et à l'approche des grandes négociations sur l'avenir de l'agriculture européenne une stratégie visant à décrédibiliser une agriculture qui ne soit pas industrielle et productiviste, exportatrice (plutôt que locale), prédatrice des ressources naturelles et dévastatrice pour l'environnement ? Assistons-nous aux premières escarmouches de la grande bataille qui s'annonce et dont l'enjeu pourrait être l'émergence d'un Monde Nouveau où Monsanto, Unilever et les autres ne seraient plus les rois de la fête ? ".

L'article n'étant plus accessible gratuitement sur le site du Monde, retrouvez-le sur le blog Michel de Lorgeril

Article intégral de Michel de Lorgeril dans Le Monde

L'agriculture biologique est meilleure pour l'environnement et préserve les ressources naturelles.

Le bon sens, denrée en voie de raréfaction, suppose que ce qui est bon pour l'environnement l'est aussi pour la santé !

Le mauvais état de la planète et la dangerosité confirmée des pesticides sur la santé, plaident pour la substitution progressive de l'agriculture industrielle et chimique par le mode de culture biologique.

Quant à la question de la qualité nutritionnelle des produits biologiques, comme le dit Marion Nestle, professeur de Nutrition, d'études alimentaires et de Santé publique à l'Université de New York, "un système qui interdit les pesticides, les hormones de croissance de synthèse et les antibiotiques, tout en soignant le sol et en préservant les ressources naturelles, ne favorise t-il pas la santé et la nutrition ?". (“Doesn’t a food system that avoids the use of pesticides, synthetic growth hormones and antibiotics while building healthy soil and protecting natural resources promote health and nutrition? I certainly think so.”).

L'OTA (Organic Trade Agriculture - USA), qui donne la parole à cette nutritioniste, fait le lien avec les motivations des consommateurs de produits biologiques à partir d''une étude menée en 2009 : "Les consommateurs déclarent choisir des produits biologiques parce qu'ils sont inquiets quant aux risques potentiels que représentent les pesticides de synthèse, les hormones de croissance et les antibiotiques utilisés dans l'agriculture conventionnelle. Ils veulent également éviter les produits tranformés fabriqués sans limitation d'additifs.

De son côté, le journal Liberation s'interroge sur la méthodologie des chercheurs britanniques qui ont créé la récente polémique sur la valeur nutritive des produits biologiques, à travers un néologisme amusant : "Se limiter aux qualités nutritionnelles d’un chou-fleur ou d’une patate, aussi bio soient-ils, pour considérer leurs avantages, c’est un peu comme s’attarder sur les seins d’une jolie femme pour qualifier son sens de l’humour."